Irans Schmerzgrenze: Expertin warnt vor falschen Annahmen

Mit dem Ablauf eines 60-tägigen Gesprächsfensters zwischen den USA und dem Iran steht die amerikanische Nahostpolitik erneut unter Druck. Präsident Donald Trump erklärte, es seien keine weiteren Gespräche mit Teheran geplant. Eine Expertin des Middle East Institute warnt nun in einem Gastbeitrag im Wall Street Journal, dass Washington bei seinen Verhandlungen auf grundlegend falschen Prämissen beruht – und damit entscheidende Hebel ungenutzt lässt.

Der Iran als Revolutionsstaat – kein rationaler Verhandlungspartner

Der zentrale Fehler amerikanischer Unterhändler, so die Expertin, liege in der Annahme, der Iran agiere nach den Regeln rationaler Staatlichkeit. Revolutionsstaaten folgen einer anderen Logik: Sie sind per Definition bereit, Kosten zu tragen, die weit über das hinausgehen, was konventionelle Regierungen akzeptieren würden.

Das bedeutet: Ein fixes Schmerzniveau, bei dessen Erreichen das Regime einlenkt, existiert möglicherweise gar nicht – zumindest nicht in der Form, die westliche Strategen erwarten. Die Expertin betont, das Problem sei nicht, dass Teherans Schmerzgrenze unerreichbar sei, sondern dass Washington immer wieder kurz davor stoppt.

Wirtschaftsdruck zeigte Wirkung – doch die USA zogen zu früh zurück

Das jüngst ausgelaufene Memorandum of Understanding, das die Grundlage für den 60-tägigen Verhandlungsprozess bildete, steht im Mittelpunkt der Kritik. Die Expertin, die selbst zu Beginn der Islamischen Revolution mit ihrer Familie aus dem Iran emigrierte, sieht darin eine verpasste Gelegenheit.

Während des Geltungszeitraums zeigte der wirtschaftliche Druck auf Teheran messbare Auswirkungen:

• Der Iran war weitgehend außerstande, Öl zu exportieren
• Die Finanzmittel für Proxy-Gruppen in der Region schrumpften erheblich
• Das Regime hatte Schwierigkeiten, staatliche Angestellte und Arbeiter zu bezahlen
• Der innenpolitische Druck auf die Führung in Teheran stieg spürbar

Hätte Washington diesen Kurs konsequent fortgesetzt, wäre nach Einschätzung der Expertin eine bedeutende Schwächung des Regimes möglich gewesen – und damit reale Verhandlungsbewegung.

Bricht der Iran? Die Frage nach dem Wendepunkt

Ob ein tatsächlicher Zusammenbruch des iranischen Regimes in absehbarer Zeit möglich ist, beantwortet die Expertin differenziert. Ein konkreter Kipppunkt lasse sich bei einem Revolutionsstaat schwer vorhersagen – die Geschichte zeigt, dass solche Systeme außerordentlich widerstandsfähig gegenüber äußerem Druck sein können.

Gleichzeitig gelte: Revolutionsstaaten reagieren auf Druck. Sie sind nicht immun dagegen, aber sie kalkulieren anders. Die entscheidende strategische Frage für Washington sei daher nicht, ob der Iran bricht, sondern ob die USA bereit sind, den notwendigen Druck dauerhaft und konsequent aufrechtzuerhalten – ohne vorzeitige diplomatische Rückzieher.

Einordnung: Was bedeutet das für die US-Iranpolitik?

Die Analyse wirft grundsätzliche Fragen über den außenpolitischen Ansatz der Trump-Administration auf. Einerseits setzt Washington auf maximalen wirtschaftlichen Druck durch Sanktionen und Ölembargos. Andererseits zeigen die Verhandlungsversuche der vergangenen Wochen, dass es immer wieder zu diplomatischen Öffnungen kommt, bevor der Druck seine volle Wirkung entfalten kann.

Die Expertin plädiert nicht für militärische Eskalation, sondern für strategische Konsequenz: Wer den Iran an den Verhandlungstisch zwingen will, muss verstehen, dass dieser Staat nach revolutionären, nicht nach rationalen ökonomischen Maßstäben handelt. Solange Washington diese Grundannahme nicht korrigiert, riskiert es, denselben Fehler immer wieder zu begehen – und Teheran dabei stets mehr Zeit zu verschaffen.