Iran: Nur eine Fraktion spricht – die fanatischste

Das iranische Regime wird nach Einschätzung des Politikexperten Peter Schweizer von einer einzigen innenpolitischen Kraft dominiert – und das ist die radikalste. Trotz massivem wirtschaftlichem Druck durch westliche Sanktionen und diplomatischer Isolation sehen Beobachter keine Anzeichen dafür, dass Teheran bereit wäre, gegenüber den Vereinigten Staaten nachzugeben. Im Gegenteil: Die Ideologie des Regimes schließt eine Kapitulation vor dem Westen grundsätzlich aus.

Ideologie als unüberwindbare Schranke

Im Kern des iranischen Regimes steht laut Schweizer eine religiös-politische Überzeugung: Man führe Gottes Auftrag aus und sei daher nicht verhandelbar. Diese Weltanschauung lässt keinen Raum für Kompromisse mit dem Westen – und schon gar nicht mit den USA, die das Regime als existenziellen Feind betrachtet.

Selbst anhaltender wirtschaftlicher Druck, der nachweislich die iranische Bevölkerung hart trifft, verändert die Haltung der Führung nicht grundlegend. Schweizer betont: Das Regime denke in erster Linie an sein eigenes Überleben – nicht an das Wohl der Menschen im Land.

Diese Haltung zeige sich auch darin, dass das Regime den Leidensdruck der Bevölkerung durch Sanktionen offenbar als politisch kalkulierbares Risiko betrachtet, solange die eigene Machtstruktur intakt bleibt.

Die Fraktions-Illusion ist geplatzt

Lange herrschte in westlichen Analysekreisen die Hoffnung, dass innerhalb des iranischen Machtapparats unterschiedliche Strömungen existieren – gemäßigte Pragmatiker auf der einen, Hardliner auf der anderen Seite. Dieses Bild, so Schweizer, hat sich als Trugschluss erwiesen.

Zwar mögen formal verschiedene Fraktionen innerhalb des Systems existieren, doch nach außen hin gibt es derzeit nur eine Stimme: die der fanatischsten Kräfte. Moderate Töne sind verstummt oder werden aktiv unterdrückt.

Als besonders aufschlussreich gilt in diesem Zusammenhang die sogenannte strategische Pause, die unter Präsident Donald Trump ausgerufen wurde, um Verhandlungen zu ermöglichen. Iran nutzte diese Gelegenheit nicht – und verließ den Verhandlungstisch, ohne ein Abkommen zu schließen. Für Schweizer ist das ein eindeutiges Signal.

Mögliche Szenarien: Kein Einlenken, aber auch keine Invasion

Welche Handlungsoptionen bleiben dem Westen? Schweizer skizziert folgende Ausgangslage:

• Eine freiwillige Kehrtwende des Regimes gilt als ausgeschlossen – die ideologische Grundlage lässt das nicht zu.
• Ein militärischer Einmarsch mit Bodentruppen wird explizit nicht empfohlen.
• Der wahrscheinlichste Wandel könnte durch interne Kräfte im Iran selbst herbeigeführt werden.
• Wirtschaftlicher und politischer Druck von außen kann dabei eine unterstützende Rolle spielen.
• Das Ziel wäre letztlich der Kollaps des Regimes – nicht durch Krieg, sondern durch innenpolitische Destabilisierung.

Schweizer macht deutlich: Es geht nicht darum, einen Regimewechsel von außen zu erzwingen, sondern Bedingungen zu schaffen, unter denen ein solcher Wandel von innen möglich wird.

Ausblick: Eine Konfrontation ohne einfachen Ausweg

Die Analyse von Peter Schweizer zeichnet ein ernüchterndes Bild. Das Regime in Teheran wird seine antiwestliche Grundhaltung nicht aufgeben – nicht aufgrund von Sanktionen, nicht aufgrund diplomatischer Angebote und nicht, weil die eigene Bevölkerung leidet. Eine Aussage wie „Die Amerikaner sind gar nicht so schlecht“ ist nach Einschätzung des Experten schlicht undenkbar für die aktuelle Führungsschicht.

Für die US-Außenpolitik bedeutet das: Langfristige Strategie ist gefragt, keine schnellen Lösungen. Die Hoffnung auf einen verhandlungsbereiten Gesprächspartner in Teheran dürfte sich in absehbarer Zeit nicht erfüllen. Entscheidend wird sein, ob sich innerhalb des Irans selbst Kräfte formieren, die das bestehende System infrage stellen – und ob der internationale Druck diese Dynamik begünstigen kann.